全国银行间债券市场金融债券发行管理操作规程
中国人民银行
全国银行间债券市场金融债券发行管理操作规程
中国人民银行公告〔2009〕第6号
为进一步规范全国银行间债券市场金融债券发行行为，中国人民银行制定了《全国银行间债券市场金融债券发行管理操作规程》，现予公布，自2009年5月15日起施行。
中国人民银行
二〇〇九年三月二十五日
全国银行间债券市场金融债券发行管理操作规程
第一条为进一步规范全国银行间债券市场金融债券发行行为，根据《中华人民共和国中国人民银行法》和《全国银行间债券市场金融债券发行管理办法》（中国人民银行令2005〕第1号发布，以下简称《办法》），制定本规程。
第二条本规程所称金融债券，包括在全国银行间债券市场发行的人民币金融债券和外币金融债券。
第三条金融机构申请在全国银行间债券市场发行金融债券，按《办法》要求向中国人民银行提交申请材料，并提交《金融债券发行登记表》（格式见附1）；金融债券以协议承销方式发行的，主承销商应提交尽职调查报告。
第四条一次足额发行或限额内分期发行金融债券，发行人应在本次或每期债券发行前5 个工作日，按《办法》要求将有关文件报中国人民银行备案，并提交《金融债券备案登记表》（格式见附2）。
政策性银行应在每期金融债券发行前5 个工作日，按《办法》要求将有关文件报中国人民银行备案。
第五条一次足额发行或限额内分期发行金融债券，如果发生下列情况之一，应在向中国人民银行报送备案文件时进行书面报告并说明原因：
（一）发行人业务、财务等经营状况发生重大变化；
（二）高级管理人员变更；
（三）控制人变更；
（四）发行人作出新的债券融资决定；
（五）发行人变更承销商、会计师事务所、律师事务所或信用评级机构等专业机构；
（六）是否分期发行、每期发行安排等金融债券发行方案变更；
（七）其他可能影响投资人作出正确判断的重大变化。
第六条金融债券发行方案一经公布不得随意变更。若发生可能影响债券发行的重大事件而确需变更的，发行人应向中国人民银行书面报告，经中国人民银行同意后方可变更发行方案，同时应对外公布变更原因及变更后的发行方案，并提示投资人查看。
第七条金融机构申请发行金融债券及发行前备案时向中国人民银行报送的各项书面材料，应同时提交PDF 格式电子版文件光盘，其中主要财务数据、监管指标等还应提交EXCEL 格式电子版文件。
第八条发行金融债券时，发行人应组建承销团，金融债券的承销可以采用招标承销或协议承销等方式。
以招标承销方式发行金融债券的，发行人应与承销团成员签订承销主协议。
以协议承销方式发行金融债券的，发行人应聘请主承销商，由发行人与主承销商协商安排有关发行工作。主承销商应与承销团成员签订承销团协议。
第九条以定向形式发行金融债券的，应优先选择协议承销方式。定向发行对象不超过两家，可不聘请主承销商，由发行人与认购机构签订协议安排发行。
第十条采用簿记建档方式协议承销发行的金融债券，发行人应选定簿记管理人；在簿记建档前，簿记管理人应向承销团成员公布簿记标的、中标确定方式等簿记建档规则；在簿记建档过程中，簿记管理人应确保簿记建档过程的公平、公正和有序，并对簿记建档所涉及的有关文件予以妥善保存。
第十一条发行人和承销商应对债券发行、登记、托管等环节中可能出现的风险进行预防和规避，并在有关协议中明确纠纷的处理方式。
第十二条主承销商应满足《办法》第十七条所要求的条件，熟悉全国银行间债券市场有关法律制度和管理政策，具有社会责任感，为债券市场投资者所认可。
第十三条主承销商应切实履行以下职责：
（一）以行业公认的业务标准和道德规范，对金融债券发行人进行全面尽职调查，充分了解发行人的经营情况及其面临的风险和问题；
（二）为发行人提供必要的专业服务，确保发行人充分了解有关法律制度和市场管理政策，以及所应承担的相关责任；
（三）会同律师事务所、会计师事务所核查发行人申请材料的真实性、准确性和完整性；
（四）督促发行人按照有关要求进行信息披露，并会同律师事务所、会计师事务所核查信息披露文件的真实性、准确性和完整性；
（五）按照签订协议，做好金融债券推介和销售工作，主承销商应具备对所承销金融债券做市的能力；
（六）金融债券发行结束后10 个工作日内，应向中国人民银行书面报告当期债券承销情况。
第十四条金融债券发行结束后10 个工作日内，发行人应向中国人民银行书面报告当期金融债券发行情况。
第十五条为金融债券发行提供专业服务的承销商、信用评级机构、会计师事务所、律师事务所等专业机构及有关人员，应当按照本行业公认的业务标准和道德规范,对提供服务所涉及的文件进行认真审阅,确认其不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，并出具有关专业报告或意见，同时应出具承诺函，确认已履行上述义务。
第十六条信用评级机构在信用评级过程中应恪守执业操守，保证评级结果的客观公正，充分揭示金融债券的投资风险。
在信用评级过程中，信用评级机构不得与发行人、主承销商或其他当事人协商信用级别，或以价定级。
第十七条投资人应理性对待第三方对发行人资信状况作出的评价，在进行金融债券投资时，独立判断金融债券投资价值，自主作出金融债券投资决定，自行承担金融债券投资风险。
第十八条发行人应按照有关规定向投资者披露信息。发行人应保证信息披露真实、准确、完整、及时，不得有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。
第十九条全国银行间同业拆借中心（以下简称同业拆借中心）和中央国债登记结算有限责任公司（以下简称中央结算公司）应根据有关规定制定并对外公布信息披露工作的操作细则，并做好信息披露的服务工作。
第二十条在金融债券发行前和存续期间，发行人应按照有关要求及时向同业拆借中心和中央结算公司报送信息披露文件。
同业拆借中心和中央结算公司应对信息披露文件进行形式审核，确保信息披露文件的完整、合规。同业拆借中心和中央结算公司应将发行人信息披露情况定期向中国人民银行报告，并向市场成员公布。
第二十一条金融债券信息披露文件一经公布，不得随意变更。如确需变更的，发行人需报中国人民银行备案后，按照中国人民银行指定的方式对外公布变更原因及变更后的信息，并提示投资人查看。
第二十二条当金融债券发行人信息披露违规或信息披露文件的真实性、准确性、完整性存在问题时，银行间债券市场参与者可以向同业拆借中心、中央结算公司或直接向中国人民银行反映或举报。
第二十三条符合《国际开发机构人民币债券发行管理暂行办法》（中国人民银行财政部国家发展和改革委员会中国证券监督管理委员会公告〔2005〕第5 号发布）有关规定的国际开发机构，在全国银行间债券市场发行人民币债券的相关事宜，参照本规程执行。
第二十四条商业银行在全国银行间债券市场发行次级债券适用本规程，本规程未规定事项适用《商业银行次级债券发行管理办法》（中国人民银行中国银行业监督管理委员会公告〔2004〕第4 号发布）。
第二十五条本规程由中国人民银行负责解释。
第二十六条本规程自2009 年5 月15 日起施行。
附:1.金融债券发行登记表（略）
２.金融债券备案登记表（略）
近年来，中小企业以原材料等动产设定质押向银行申请贷款，银行为防范化解融资风险，委托专业的物流公司对质物进行监管的商品融资业务发展迅速，这对于缓解中小企业资金紧张的局面、拓展银行的业务范围意义重大。但因其中法律关系复杂，规则适用不明，出现纠纷后，当事人争议颇多。在法院内部，对质押监管协议的性质及当事人之间的责任裁量等认识也不统一。因此，这类案件的审理具有一定的复杂性和难度。兹举一例说明：
A企业以其存储于B处的钢材作质押，向C银行申请贷款，并通过指示交付完成了钢材的转移占有。为保全质物，C银行与A企业及D公司三方共同签订《质押监管协议》，约定C银行委托D公司对质物进行保管、监督，A企业予以协助；如因监管不善致使质物损毁灭失，D公司应承担损害赔偿责任。协议签订后，D公司派人到B处对质物钢材实施了监管。期间，案外人以买受人身份到B处提取质物，D公司虽竭力阻止并及时通知了C银行，但质物仍被提走。C银行因向A企业追索欠款未果，遂起诉D公司要求其承担违约责任。
本案争议的焦点为D公司应否承担违约责任。解决这一焦点问题，首先应对质押监管协议的性质和类型作出认定，这是其后法律适用及责任裁量的基础。对质押监管协议究竟属于何种性质类型的合同，审判实务中存在仓储保管合同说和委托合同说两种不同的认识。仓储保管合同说认为，监管协议中明确约定了监管人承担质物的保管义务，故监管人即为保管人，监管协议实为仓储保管合同。对此，笔者不能苟同。虽然监管协议中约定了监管人负有质物保管义务，但监管人的主给付义务并不以保管义务为限，除保管义务外，监管人还另外负有对质物的监督、管理等义务（监管义务），而其与保管义务迥然相异。保管义务只针对物的物理品质而设，不涉及权属问题。在仓储保管合同中，根据合同法第三百八十四条的规定，保管人应对物的品质、数量等进行检验，检验后发生不符的，保管人承担损害赔偿责任，但其中并不包括对物的权属进行检验，保管人因此也无须审查存货人是否真正为货物的所有人。而监管人的监管义务则不同。根据质押贷款的要求及银行签订监管协议的目的，可以认定监管义务中包括了对质物的权属状况进行审核的内容，这是保管义务与监管义务的根本区别。明确此点在实务中尤为必要。在因质物权属引发的质押监管纠纷中，法院如何裁决，往往取决于质物权属审核义务在当事人之间如何分配，这是决定责任的天平向哪一方倾斜的关键。根据商业银行法第三十六条规定，银行在签订质押合同时，负有对质物权属的审查义务。银行将对质物监督、保管的事务概括性地委托给监管人实施时，除非另有约定，否则应视为委托事务中包括了对质物权属的审核义务。从操作层面看，监管人实施核库，对质物监控、管理，也必须以对质物权属进行审核为基础，这是监管人依据诚实信用原则适当履行监管协议的必然要求。当然，赋予监管人对质物权属的审核义务，并不意味着银行的此项法定义务可因签订监管协议而完全免除。故银行和监管人无论哪一方不履行该义务，都应对由此而发生的损失承担相应的赔偿责任。除权属审核义务外，监管义务中还包括对流动质押中质物的价值和数量变动情况进行监督、对质物进行特殊标识以及质物受侵害时在约定时间内及时向银行报告等项义务内容。
由是可知，保管义务无法完全囊括和包含监管义务，二者具有不同的内涵和外延，本案中监管协议约定监管人同时负有监管义务和保管义务，协议的性质应属于概括性的委托合同，而非单纯以质物保管为内容的仓储保管合同。当然，因此时监管人仍负责保管质物，故在判定监管人是否履行了此项义务及其法律后果时，合同法仓储、保管合同章的相关规定亦有适用的余地。在作为委托合同的监管协议中，委托人为银行，受托人为监管人。虽然实践中监管协议均由三方共同签订，但出质人并非监管协议的一方当事人，其仅是与该监管协议存有利害关系的第三人。即便监管协议约定出质人支付监管费，但这也不能证明出质人即为监管协议中的一方当事人。因为出质人履行支付监管费的义务，性质上属于委托合同之外的第三方代为履行本应由委托人承担的支付委托费的合同义务，如出质人未按约定支付监管费，监管人有权向委托人请求支付。
监管人未按协议约定履行监管之责，致使质物发生损毁灭失的，根据合同法第一百二十二条的规定，发生违约责任和侵权责任的竞合，委托人有权选择责任类型。本案中，委托人选择主张违约责任，裁量监管人是否应实际承担责任，应根据监管协议采取何种归责原则而定。合同法奉行合同自由原则，监管协议采取何种归责原则，可以由当事人事先自由约定，如无特殊约定或约定不明，则应按合同法第四百零六条关于委托合同归责原则的规定，认定为采取过错责任原则。质言之，此时判断监管人是否应承担违约责任应以其主观上是否存在过错为要件。案例中，监管协议约定监管人D承担质物保管、监督的义务，但D并未实际保管质物，而是将质物交由原保管人B实际保管，D只是派人前往监督。此种业务模式在业界十分普遍，被称为“输出监管”。此时，D实际上是将受托保管质物的义务转委托他人代为履行。实际保管人B根据指示交付的通知，明知保管物已设定质权的事实，本应根据质权人C或其代理人（监管人）D的指示放货，但其未尽妥善保管义务，擅自允许他人提货，最终造成质物损失，无疑主观上存在过错。此时，如D的转委托未经原委托人C同意，则属于擅自转委托，根据合同法第四百条的规定，监管人D应对实际保管人B的行为向C承担责任；即便D的转委托经过了C的同意，但因监管人D转委托选人不当，主观上同样存在过错，仍应对因此产生的损失在质物可变现价值限度内对C承担补充赔偿责任。
(作者单位：最高人民法院)